QUALE CUCCIOLO SCEGLI? Cominciamo a parlare onestamente di sperimentazione. Parte prima-la coerenza.

Mi sono trovata, per l‘ennesima volta, a leggere su facebook un post contro la sperimentazione animale. E’ una cosa ciclica; a volte parte da notizie di cronaca, a volte spontaneamente, ma il sistema è sempre lo stesso. Si sceglie la foto di un cucciolotto batuffoloso (di solito di cane), si piazza una scritta a caratteri cubitali tipo “NO ALLA VIVISEZIONE”, si aggiunge un commento provocatorio tipo “usiamo i politici/i criminali/i ricercatori/ecc” e si ottengono molto facilmente valanghe di “mi piace” e liste di commenti che inneggiano allo scuoiamento dei membri del governo o dei pedofili e apostrofano con epiteti irripetibili gli scienziati che usano gli animali.

Ok.

Come al solito l’argomento è trattato con italica approssimazione.

Ora, prima di affrontarlo sul blog, occorre fare alcune premesse.

Primo: sono un medico, che fossi contraria alla sperimentazione animale sarei un’idiota o un’ipocrita, o entrambe.

Secondo: adoro gli animali. Ho sempre vissuto in mezzo ad essi e al momento non ne possiedo perché mi rendo conto che sarebbe solo farli soffrire piazzarli in una casa deserta praticamente tutto il giorno. Mi farebbe piacere avere un bel gattone che fa le fusa sulle ginocchia la sera o un cagnolino che mi accoglie scodinzolando, ma troverei egoista costringerli alla solitudine solo per garantirmi qualche ora di appagamento. Li rispetto, quindi evito di usarli potendone fare a meno.

Terzo: rispetto qualunque opinione, anche se molto diversa dalla mia. A patto che sia accompagnata da coerenza, onestà intellettuale e soprattutto conoscenza reale dell’argomento.

Quarto: è evidente che se ci fosse un’alternativa saremmo tutti felici.

La prima faciloneria, quando si parla di questo argomento, è usare il termine “vivisezione”, che già evoca immagini di atroci torture, perché associata alle foto agghiaccianti che i giornali ci propinavano negli anni ottanta. Allora andava di moda pubblicare le foto di cani e gatti sottoposti a trattamenti allucinanti, che niente avevano a che fare con la sperimentazione seria. Di pazzi è pieno il mondo, anche fra sedicenti ricercatori. Ricordo perfettamente di un cane cui era stata amputata una zampa e successivamente innestata sul dorso. Quale potesse essere lo scopo di un intervento del genere, proprio non so dirlo, ma nell’immaginario collettivo è quella la sperimentazione.

Mi piacerebbe sapere quanti di coloro che parlano di ricerca, siano effettivamente stati in un laboratorio serio. Credo nessuno.

L’altra cosa che mi fa sorridere e mi induce a giudicare quanto meno superficiali i promotori di tali iniziative, è che non di rado gli stessi promuovano campagne a favore della lega anti sclerosi multipla, SLA, ecc. o che si prodighino a ricordare Olocausto ed eccidi similari. Ora, mi vien da dire, decidetevi.

O siete contrari alla sperimentazione o promuovete la ricerca scientifica, perché la seconda senza la prima non è possibile.

O siete contro lo sterminio degli esseri umani o siete a favore del loro utilizzo come cavie da laboratorio. A rigore, dati i commenti che mi trovo (basita) a leggere spesso, i detrattori della sperimentazione animale dovrebbero ringraziare Hitler per aver salvato migliaia di cani utilizzando gli ebrei al loro posto; perché questo era quello che succedeva nei campi di concentramento. Il principio era semplice: sei ebreo? Bene, per me non hai dignità di essere umano, quindi dispongo di te come meglio credo, negandoti il diritto alla vita. Per alcuni (molti), oggi, tale principio è lecitamente applicabile a pedofili e criminali (lasciamo fuori i parlamentari, quello è uno sfogo privo di spessore). Pare difficile da comprendere, ma è solo questione di punti di vista, la sostanza non cambia.

Ma la cosa veramente irritante, dal mio punto di vista, è che la quasi totalità (uso il quasi perché concedo il beneficio del dubbio per principio) dei contrari usa correntemente farmaci sperimentati sugli animali. A voler essere coerenti, bisognerebbe rifiutare l’anestesia dal dentista e durante gli interventi chirurgici, ciucciare corteccia di salice per febbre e mal di testa, rischiare di morire per un banale ascesso. Fumenti per la polmonite, preghiere per le malattie serie.

I duri e puri si rivolgono alle medicine alternative, ma fino a che punto?

Mi figuro una scena. Uno degli attivisti di Green Hill torna a casa dopo aver liberato decine di cuccioli. Entra in casa sporco e sudato, suo figlio gli corre incontro e lo abbraccia forte. L’eroe si sente bene, ha lottato per una buona causa e ora stringe il suo pargolo, il suo mondo, la sua gioia. Il giorno successivo il bambino comincia a sanguinare dal naso. E’ strano, ma a pensarci bene, a chi non succede, prima o poi? Solo che la cosa si ripete tutti i giorni, per una settimana. L’eroe comincia a preoccuparsi, porta il figlio dal pediatra. Esami di routine permettono la diagnosi, per cui l’eroe viene convocato dal medico in separata sede.

“Suo figlio ha la leucemia”, gli dice il dottore.

Il mondo meraviglioso dell’eroe si sgretola in un nanosecondo. Non ha mai provato un dolore tanto intenso in tutta la sua vita, è perso.

Ma il dottore non ha finito. “E’ una notizia terribile, lo so”, aggiunge “ma fortunatamente suo figlio ha il 100% di possibilità di guarire con la giusta terapia”.

La giusta terapia è fatta di chemioterapici testati sui cuccioli per cui si è battuto dieci giorni prima.

L’eroe, uomo tutto d’un pezzo che rischia il carcere per un ideale, che definisce assassini i ricercatori, che partecipa a qualunque manifestazione “anti-vivisezione” ci sia in giro, che si cura con erbe e omeopatia (che peraltro prevede sperimentazione sugli animali, lo sapevate?), può rispondere in un solo modo.

La domanda è: quale cucciolo decide di salvare?